L’actualité a malheureusement été marquée ces derniers mois par deux drames qui ont questionné le traitement, en amont, par les services de police et de justice de personnes mises en cause.
Janvier 2025 : Élias, 14 ans, sort de son entraînement de football dans le 14e arrondissement de Paris. Deux mineurs de 16 et 17 ans lui réclament son téléphone portable. Il refuse. L’un d’eux lui porte un coup de machette dans le thorax. Il décède le lendemain.
Ses deux agresseurs étaient connus de la justice depuis l’âge de 12 ou 13 ans. Ils faisaient l’objet de mesures éducatives depuis plus de deux ans.
Mai 2026 : Lyhanna, 11 ans, disparaît à la sortie de son collège de Fleurance, dans le Gers. Une plainte pour viols avait été déposée neuf mois plus tôt contre le principal suspect, Jérôme Barella, par la mère d’une jeune fille de 11 ans elle aussi. Elle n’avait jamais abouti à son interpellation. Le corps de Lyhanna est retrouvé le 4 juin dans un silo à grains.
Ces deux affaires ont fait l’objet respectivement d’un rapport et d’un pré-rapport de l’Inspection générale de la justice (IGJ) qui ne disent pas seulement que les moyens manquent.
Ils disent que l’organisation dysfonctionne.
Le rapport IGJ sur l’affaire Élias (octobre 2025) : un système qui produit des décisions mais ne les exécute pas
À la suite de la mort d’Élias, le garde des Sceaux a commandé à l’IGJ une mission d’évaluation portant sur les deux années ayant précédé les faits, afin d’examiner comment les juridictions et les services de la Protection judiciaire de la jeunesse (PJJ) avaient suivi les deux mis en cause. Le rapport, rendu en octobre 2025, est sans appel.
Des mineurs connus, suivis, mais sans encadrement réel
Le rapport de l’IGJ pointe des carences graves dans le suivi judiciaire, éducatif et de soins des deux mineurs.
En effet, les deux agresseurs présumés d’Élias étaient connus des services judiciaires depuis l’âge de 12 ou 13 ans, soit depuis 4 ans, et faisaient l’objet de mesures éducatives judiciaires depuis plus de deux ans au moment des faits.
Le rapport note également que « depuis 2021, les faits multiples commis par les deux adolescents se sont enchaînés mais n’ont trouvé en réponse que peu de procédures pour les contenir (…) Au printemps 2023, la gradation dans la gravité des infractions commises s’est accélérée ».
En effet, de 2021 à 2023, les deux mineurs n’ont fait l’objet que d’alternatives aux poursuites et n’ont jamais été présentés à un juge.
Ce n’est donc qu’en mars 2023 qu’ils étaient présentés à un juge des enfants. Une demande de placement sous contrôle judiciaire était requise par le Procureur de la république, mais le juge des enfants n’y faisait pas droit.
Il décidait en revanche de prononcer une mesure éducative judiciaire provisoire avec interdiction de contact.
Cette interdiction ne sera pas respectée mais aucune sanction ne sera prise.
Ils étaient déclarés coupables dans ce dossier et une période de mise à l’épreuve éducative était prononcée.
Durant cette mise à l’épreuve, les deux mineurs étaient de nouveau impliqués ensemble dans la commission de nouveaux faits et était de nouveau déférés.
Là encore le juge des enfants prononçait une mesure éducative judiciaire provisoire avec une interdiction de contact entre eux.
On comprendra que cette interdiction de contact, là encore, n’a jamais été respectée. Les magistrats entendus par la mission ont eux-mêmes reconnu que le profil des deux adolescents n’était pas identifié comme nécessitant un suivi prioritaire ou renforcé et étaient très similaires à ceux des autres mineurs rencontrés dans le cadre de leurs fonctions.
Des dysfonctionnements organisationnels en cascade
Le rapport de l’IGJ prend soin de ne pas conclure qu’une décision particulière, prise différemment, aurait suffi à éviter la mort d’Élias.
Ce qu’il constate en revanche, c’est l’effet cumulatif de dysfonctionnements organisationnels qui ont affecté la prise en charge des mineurs : saturation des services éducatifs, délais d’exécution des mesures systématiquement dépassés, circulation déficiente de l’information entre le parquet et les services de la PJJ, absence de visibilité sur l’effectivité réelle des obligations imposées aux jeunes suivis.
En résumé : un système qui produit des décisions sur le papier, mais ne dispose d’aucun mécanisme pour s’assurer qu’elles sont exécutées, suivies et évaluées.
Le pré-rapport IGJ/IGGN sur l’affaire Lyhanna (juin 2026) : les mêmes ressorts, une autre victime
Le 22 juin 2026, les inspections générales de la justice et de la gendarmerie nationale ont rendu leur pré-rapport conjoint. Stéphane Noël, directeur de l’IGJ, en a résumé la conclusion en conférence de presse : « Ce rapport objective un cumul de pertes de temps et une absence de suivi de procédure, tant de la part du parquet que de la gendarmerie. »
Une plainte sérieusement instruite, puis abandonnée dans un changement de ressort
La brigade de gendarmerie de Plaisance-du-Touch, saisie dès le 22 août 2025 de la plainte de Rosa, une fillette de 11 ans décrivant une cinquantaine de viols commis par Jérôme Barella, avait conduit une enquête initiale rigoureuse et avait alerté le parquet de Toulouse de la gravité des faits dénoncés et du risque de réitération important.
Le problème commence avec le dessaisissement territorial vers le parquet d’Auch. La transmission ne comporte qu’une mention administrative lapidaire, sans alerte sur la gravité du dossier, sans contact téléphonique préalable, sans transmission d’information sur le profil du mis en cause. Le parquet de Toulouse n’a pas non plus saisi d’association d’aide aux victimes, contrairement aux circulaires ministérielles de 2023 et 2025 qui l’imposaient expressément dans ce type d’affaires.
Un engrenage de retards à chaque étape
Arrivé à Auch le 10 novembre 2025, le dossier n’est enregistré que le 2 décembre, soit 23 jours plus tard, et est placé par erreur dans la pile des procédures ordinaires.
Un procureur ne s’en saisit que le 9 janvier 2026, pour commettre une nouvelle erreur : il renvoie l’enquête à la brigade de Plaisance-du-Touch, pourtant dessaisie pour incompétence territoriale.
La procédure n’arrive à Lectoure, l’unité territorialement compétente, que le 22 janvier, soit 13 jours supplémentaires perdus.
De nouvelles investigations sont alors prescrites : réaudition de la mère, analyse des échanges téléphoniques, versement d’une procédure similaire de 2024 classée sans suite.
Elles ne seront jamais accomplies.
Les appels répétés de la mère de Rosa restent sans réponse.
Le 29 mai 2026, Lyhanna disparaît à la sortie de son collège.
Ce que les deux rapports disent ensemble : ce n’est pas seulement un déficit de moyens mais également un problème organisationnel
C’est la conclusion partagée par les deux rapports, et elle mérite d’être énoncée clairement : les défaillances constatées relèvent davantage d’un problème d’organisation que d’un manque de ressources.
Cette distinction déplace le débat du registre budgétaire, où il est toujours tentant de se réfugier, vers celui de l’organisation et de la responsabilité.
Dans l’affaire Élias : le système disposait d’outils : mesures éducatives, contrôle judiciaire, délais légaux ; et ne les a pas mis en œuvre, ou n’en a pas contrôlé l’exécution.
Dans l’affaire Lyhanna : le système disposait de procédures : protocoles de dessaisissement, circulaires sur l’aide aux victimes, obligation de direction d’enquête ; et ne les a pas respectées.
Ce n’est donc pas un problème de texte. Le droit existant prévoyait déjà les outils nécessaires pour protéger ces enfants.
Ce qui a manqué, c’est l’application rigoureuse de ce qui existait déjà : un dessaisissement correctement renseigné, une garde à vue exécutée, un dossier suivi jusqu’à son terme.
Avant d’envisager de nouvelles lois, c’est cette question-là qu’il faut d’abord trancher : pourquoi les règles déjà en vigueur n’ont-elles pas été appliquées ?
La victime : un figurant dans sa propre procédure
Les deux rapports convergent également sur un point : dans les deux affaires, la victime n’a pas été traitée comme un sujet central.
Dans l’affaire Élias, la mère de l’adolescent a résumé ce sentiment en une phrase : « Ce ne sont pas les juges qui ont tué Élias, mais la justice ne l’a pas protégé. » Elle a aussi rappelé que pendant six mois, la famille n’avait obtenu aucun entretien avec un magistrat. Le rapport IGJ pointe d’ailleurs spécifiquement ce point parmi ses recommandations, suggérant d’imposer un délai maximal pour qu’une victime ou ses proches puissent être reçus par un magistrat lorsqu’ils en font la demande.
Dans l’affaire Lyhanna, la mère de Rosa a relancé à de multiples reprises les gendarmes et la justice. Elle n’a jamais été informée de l’avancement de la procédure. Aucune structure d’aide aux victimes n’a été saisie pour l’accompagner, en violation des circulaires ministérielles de 2023 et 2025 qui l’imposaient expressément. Sa fille, victime de viols, n’a bénéficié d’aucun accompagnement institutionnel.
Dans les deux dossiers, le constat est le même : ce sont les familles qui ont dû relancer, alerter, insister quand ce rôle de vigilance aurait dû être assuré par l’institution elle-même.
L’avocat de la victime dès l’enquête préliminaire : une vigie contre l’oubli institutionnel
C’est précisément aux stades les plus invisibles de la procédure : du dépôt de plainte à la saisine d’une juridiction (tribunal ou juge d’instruction), que les risques de décrochage sont les plus élevés.
C’est là que l’intervention d’un avocat aux côtés de la victime peut faire une différence concrète.
L’avocat de la partie civile peut demander à être informé de l’état d’avancement de la procédure, saisir le procureur d’observations écrites, activer des voies de recours en cas d’inaction caractérisée, ou conseiller la constitution de partie civile devant le juge d’instruction.
Ce n’est pas une posture contentieuse. C’est une fonction de vigilance, une garantie contre l’oubli institutionnel.
Une question qui reste posée : celle de la responsabilité
Ces deux rapports décrivent des chaînes de défaillances précises. Ils n’ont en revanche pas vocation à statuer sur d’éventuelles responsabilités individuelles, civiles ou disciplinaires des professionnels concernés.
Cette question, pourtant, ne pourra pas rester indéfiniment en marge du débat. Lorsqu’un dossier sensible reste vingt-trois jours sans être enregistré, ou qu’une garde à vue requise n’est jamais exécutée, la question de l’imputabilité et donc de la responsabilité des magistrats et des services impliqués se pose nécessairement, au même titre que celle des moyens ou de l’organisation.
Vous êtes victime ou proche d’une victime et vous souhaitez comprendre vos droits à chaque étape de la procédure pénale, du dépôt de plainte à l’audience, et vous assurer que votre dossier bénéficie d’un suivi rigoureux ? Le Cabinet Nathan Avocats vous reçoit pour un premier entretien.